L’avenir habitable
Les documents des cas et les infographies sont disponibles uniquement en allemand.
Une place se trouve entre un établissement de soins, des immeubles d’habitation et un centre commercial. Les jours de chaleur, elle reste presque vide. La ville veut la rendre de nouveau utilisable. Planter davantage d’arbres semble une réponse évidente. Mais des parkings souterrains occupent le sous-sol d’une grande partie de la place. Les vieux arbres sont précieux, tandis que leurs racines rendent aussi l’accès difficile. Des toitures solaires pourraient fournir de l’ombre immédiatement, mais nécessitent de l’entretien. Le centre commercial propose un financement et demande en échange des droits d’usage.
Chaque proposition résout un problème et crée un autre engagement. Ceux qui ont besoin d’ombre ne peuvent pas attendre que de nouveaux arbres poussent. Ceux qui contribuent au financement d’une place publique ne devraient pas pour autant décider seuls de son usage. Une bonne solution doit prendre en compte ces différences et pouvoir être modifiée par la suite.
L’essai développe, à partir de cette place imaginée, une question qui dépasse l’urbanisme : comment vivre avec la nature et la technique sans épuiser les conditions de notre avenir commun ? Il s’appuie sur l’éthique des trajectoires. Celle-ci demande qui peut encore agir, quelles connexions soutiennent les parties concernées et ce qui doit être préservé. La vision d’un avenir habitable réunit ces trois questions sans introduire de paramètres supplémentaires.
Trois questions pour une décision
Qui peut encore agir après la décision ?
Les résidents de l’établissement de soins ont besoin d’une protection contre la chaleur et d’un chemin accessible. Peuvent-ils participer aux choix d’aménagement et demander des modifications par la suite ? Ou d’autres décident-ils d’un lieu dont ils dépendent ? La question de l’autonomie examine cette différence entre subir les conséquences et disposer d’une possibilité réelle d’agir.
Quelle connexion renforce les deux parties et laquelle en épuise une ?
Le financement du centre commercial peut améliorer la place. Mais il transforme aussi le rapport entre espace public et intérêts privés. La place reste-t-elle ouverte à différents usages, ou la publicité et les événements prennent-ils la place de la vie quotidienne des résidents ? La capacité de connexion désigne ces relations et leurs effets sur les parties concernées.
Qu’est-ce qui doit être stable et qu’est-ce qui doit rester modifiable ?
Une toiture solaire peut être déplacée. Un vieil arbre abattu ne peut pas être récupéré. De nouveaux arbres demandent des années ; les installations techniques nécessitent un entretien fiable. La question de la persistance fait entrer ces engagements et ces temporalités dans la décision : que faut-il transmettre et où le changement doit-il rester possible ?
Cas
Le projet ouvre une perspective sur la vie avec la nature, la technique et le temps. Les cas suivants appliquent ces questions à des décisions concrètes d’aménagement urbain. La place imaginée dans l’essai sert de point de référence ; chaque cas réel présente ses propres conditions et conflits.
[Gare de Grüze, Winterthur](#grueze) : Qu’est-ce qui permet à un lieu de se poursuivre lorsque son usage temporaire prend fin ?
[Technikumstrasse, Winterthur](#technikumstrasse) : Comment relier dans un même projet le remplacement de l’égout, la circulation et les arbres anciens ?
[Jahn-Sportpark, Berlin](#jahn-sportpark) : Que faut-il pour qu’un stade accessible devienne aussi un parc sportif pour des personnes différentes ?
Gare de Grüze, Winterthur : que reste-t-il après l’usage temporaire ?
Usage temporaire et constructions futures
Situation initiale
La friche près de la gare de Grüze à Winterthur doit accueillir des usages temporaires pendant environ dix ans. Le pont Leonie-Moser divise le terrain en un côté ouest et un côté est. À l’ouest, le sport et la restauration doivent financer les infrastructures des deux côtés. À l’est, l’art, la culture et les activités du quartier doivent faire vivre le lieu.
Le plan d’aménagement fixe un cadre pour le développement futur. La date à laquelle il sera possible de construire dépend toutefois des infrastructures ferroviaires et de la desserte. La sous-station de Grüze alimente le chemin de fer en électricité. Ce n’est qu’une fois sa taille réduite que la desserte nécessaire aux constructions futures deviendra possible. La durée supposée de l’usage temporaire n’est donc pas une échéance finale garantie.
Ce qui se dégage
Le sport et la restauration ont besoin de contrats longs pour financer leurs investissements. Les activités du quartier peuvent être interrompues plus facilement, au prix de relations construites pendant des années. L’usage au contrat le plus facilement résiliable peut donc subir la perte la plus lourde. Les CFF participent au déménagement des locataires commerciaux au début du développement ; la transition du côté est n’est pas encore réglée.
La contribution au dossier pose trois questions : quels usages de l’est doivent pouvoir continuer, qui décide et quand ? Le programme du concours pour les futures constructions peut-il exiger des espaces au rez-de-chaussée pour des usages éprouvés, comme le plan de développement exige déjà le parc ? Et qui répond du côté est pendant toute sa durée ? Le programme du concours est le moyen concret de transformer un souhait de continuité en exigence. Les participants décident ; le texte propose des questions à débattre.
Sources et limites de l’étude
La contribution repose sur des sources publiques et des échanges avec l’Office de l’urbanisme et CFF Immobilier. Les projets de contrats n’ont pas été examinés ; durées et délais de résiliation sont donc décrits sans précision contractuelle. Les rapports finaux de l’étude Stadtraum Bahnhof Grüze et du masterplan Grüze Süd n’ont pas été évalués ; le communiqué municipal sur le masterplan Grüze Süd résume des résultats et renvoie au rapport final.
Matériaux
Télécharger la contribution au dossier
Technikumstrasse, Winterthur
Rue, arbres et égout
Situation initiale
La Technikumstrasse se situe entre la vieille ville de Winterthur et le campus de la ZHAW. Bus, vélos et trafic motorisé l’empruntent. Un ancien collecteur principal d’eaux usées passe sous la rue. Une allée de 37 marronniers se trouve devant le Technikum. Le projet associe remplacement du collecteur, trottoirs élargis, traversées et arrêts accessibles, voies de bus et bandes cyclables, désimperméabilisation et nouveaux arbres. Le communiqué public de la ville décrit le projet.
Ce qui se dégage
Un marquage cyclable peut être repeint. Des bordures peuvent être déplacées avec des travaux. Un vieil arbre abattu ne revient pas en une génération. Pourtant, l’approbation du projet donne au marquage et à l’abattage la même force juridique. La procédure attribue un degré d’engagement unique à des éléments aux possibilités de retour très différentes. Un recours sur la largeur des voies bloque ainsi collecteur et accessibilité ; sa décision reste pendante au moment de l’analyse. La ville répartit l’espace restant après fixation du tracé du collecteur et de la chaussée pour bus et poids lourds.
L’analyse courte juge le projet défendable. L’objection étayée concerne l’attribution des engagements. Le constat contraire compte aussi : les marronniers sont sensibles à la chaleur et ont perdu leurs feuilles à l’été 2022. Les Verts soutiennent que de nouveaux arbres dans un meilleur substrat pourraient préserver davantage à long terme que des arbres anciens endommagés par les travaux. L’atteinte aux racines demande une expertise ; les jeunes arbres mettent des décennies à remplacer l’ombre et le rafraîchissement des arbres matures.
L’analyse propose de publier l’expertise avant le crédit de réalisation, d’expliciter l’engagement de la chaussée dans la demande de crédit et de consulter les personnes concernées sans qualité de partie. Un réexamen de la répartition des voies après deux ans d’exploitation exigerait l’accord cantonal et une échéance contraignante. C’est une proposition de l’analyse, pas une issue confirmée de la procédure juridique. Elle ne fixe aucune priorité pour une variante précise.
Sources et limites de l’étude
L’évaluation repose sur des communiqués publics, des décisions judiciaires et des articles de presse. Il reste à établir si le collecteur principal doit encore être construit ou a déjà été décompté dans le dossier 2025/996. L’expertise municipale sur les arbres n’est pas publique ; la question du tracé reste également ouverte.
Matériaux
Télécharger la brève analyse et la synthèse d’une page
Jahn-Sportpark, Berlin
Inclusion, sport et exploitation · Analyse de juillet 2026
Situation initiale
Un nouveau stade est en construction dans le Friedrich-Ludwig-Jahn-Sportpark à Berlin. Démolition et reconstruction sont décidées ; la mise en service est prévue à partir de 2028. L’administration du Sénat présente le projet comme un projet d’inclusion. Au stade de l’analyse, en juillet 2026, le financement de la troisième phase, le parc inclusif et de sport pour tous, n’est pas assuré. En août 2025, le centre de rencontre inclusif a été supprimé et la salle multifonctionnelle réduite de 2 500 à 1 500 places.
Ce qui se dégage
Une entrée accessible permet de visiter le stade. Pratiquer un sport exige des espaces adaptés, des activités et une exploitation fiable. L’analyse courte juge le nouveau stade défendable. Sa critique porte sur les priorités : le grand stade tourné vers les compétitions suprarégionales et le rayonnement est assuré, tandis que l’objectif déclaré d’inclusion est subordonné. Les coupes de la troisième phase rendent cette hiérarchie visible.
L’analyse a examiné et rejeté la demande de rénover plutôt que reconstruire. C’est le résultat de sa propre évaluation. Pour les décisions ouvertes, elle interroge l’équipement et le financement de la troisième phase, la préservation de la prairie sportive et des compensations vertes et climatiques, ainsi qu’un concept d’exploitation solide. Un stade durable ne suffit pas à assurer la participation sportive de personnes différentes.
Sources et limites de l’étude
L’évaluation reprend l’analyse sur sources publiques de juillet 2026. Une analyse complète exige notamment un compte des coûts, une étude économique et une prévision des coûts d’exploitation pour évaluer financement et fonctionnement de la troisième phase.
Matériaux
Télécharger la brève analyse et la synthèse d’une page
Méthode et limites
Les trois questions montrent ce qu’une décision ouvre et ce qu’elle fixe. Les possibilités d’action peuvent à la fois s’élargir et se restreindre.
L’appréciation reste comparative et argumentée (ordinale) ; elle n’est pas agrégée en un indicateur numérique. Le Path Impact Assessment développe ces questions pour les décisions. L’étude, l’arbitrage politique et la décision restent distincts.
Les cas étudiés ne démontrent pas encore un apport supplémentaire par rapport aux procédures de planification établies. Cette comparaison et la vérification empirique restent à mener.
Version courte, version longue et essai
L’analyse courte examine le conflit de la place jusqu’à une décision motivée sous conditions explicites. Le même essai philosophique élargit la perspective au logement, au travail, aux services, à la mobilité et aux espaces numériques. Il existe en version de travail (version longue) et en édition mise en page pour la lecture ; celle-ci comporte un résumé réécrit et quelques ajouts.
Les trois éditions figurent dans la collection de téléchargements “L’avenir habitable”.
Autres matériaux
Après connexion, vous y trouverez aussi les analyses des cas et leurs synthèses. Le roman graphique “Noor & Ada” raconte sous une autre forme la même question de l’avenir ; il accompagne la proposition.
Contact et retours
Les études laissent ouvertes des questions qui peuvent être poursuivies. Vous connaissez peut-être une source qui change un constat, ou proposez une autre lecture d’un passage. Une décision se prépare peut-être dans votre contexte, pour laquelle les mêmes questions pourraient être utiles.
Écrivez-nous au moyen du formulaire de contact. Pour un retour, indiquez le cas et l’affirmation concernée ; pour un nouveau cas, décrivez la décision à prendre et les personnes impliquées. Une source publique ou un contre-exemple aide à examiner votre remarque.
Correction du 24 octobre 2026 : Les résultats des cas et les limites des sources ont été confrontés aux analyses courtes et à la contribution au dossier ; les descriptions des éditions de l’essai et les graphiques ont été corrigés.