„Man vergleicht keine Äpfel mit Birnen“: Das stimmt. Die meisten Ethiken tun es trotzdem, nur heimlicher. Ein Nutzenvergleich zwischen einem Ökosystem und einem Wirtschaftssystem setzt voraus, dass beide in derselben Währung messbar sind. Die Debatte beschränkt sich dann auf die Höhe des Vergleichswerts.
Die Pfadethik fragt anders: Wann ist ein Vergleich strukturell erlaubt, und wann scheitert er kategorial?
Die Antwort kommt aus der Kategorientheorie. Jede A-A-P-Dimension (Autonomie, Anschlussfähigkeit, Persistenz) bildet Systemen Bewertungen zu. Zwei Systeme aus verschiedenen Domänen sind auf einer Dimension vergleichbar, wenn eine natürliche Transformation existiert. Dann führt erst bewerten und anschließend übersetzen zum selben Ergebnis wie erst übersetzen und anschließend bewerten.
Das Kriterium ist konkret: Myzel und Bitcoin sind auf Anschlussfähigkeit vergleichbar. Netzwerkpropagation funktioniert strukturell ähnlich in beiden Domänen. Die Bewertung überlebt den Domänenwechsel. Auf Autonomie trägt der Vergleich nicht: Biochemische Selbstregulation und Protokoll-Konsens folgen inkompatiblen Logiken. Keine Übersetzungsfunktion rettet den Vergleich. Es gibt keine natürliche Transformation.
Was folgt daraus? Inkommensurabilität ist kein Scheitern der Methode. Sie ist eine Aussage über die Systeme. Die präzisere Diagnose lautet: „Es kann keine Übersetzung geben.“ Der Unterschied ist entscheidend. Eine nicht gefundene Übersetzung markiert eine Wissenslücke. Eine strukturell unmögliche Übersetzung ist ein Befund.
Für Governance bedeutet das: Wer zwei Pfade vergleicht, um zu entscheiden, welcher geschützt wird, muss pro A-A-P-Dimension separat angeben, ob der Vergleich trägt. Wo er nicht trägt, sind Nutzenkalkulationen kategorial illegitim. Die Entscheidungsgrundlage wechselt von Quantifizierung zu politischer Deliberation.
Äpfel und Birnen sind als Gesamtsysteme inkommensurabel. Bei der Marmeladen-Eignung kann der Vergleich tragen. Pektin, Zucker und Kochverhalten verlaufen strukturell parallel. Die Bewertung überlebt den Domänenwechsel.
So präzise muss Ethik werden.
„You can't compare apples and pears“: true. Most ethical frameworks do it anyway, only less visibly. Utility comparisons between an ecosystem and an economic system assume both are measurable in the same currency. The debate then concerns the magnitude of the comparison value.
Path ethics asks differently: When is a comparison structurally permissible, and when does it fail at the categorial level?
The answer comes from category theory. Each A-A-P dimension (Autonomy, Connectivity, Persistence) maps systems to evaluations. Two systems from different domains are comparable on a dimension when a natural transformation exists. Evaluating first and translating afterward must produce the same result as translating first and evaluating afterward.
The criterion is concrete: Mycelium and Bitcoin are comparable on Connectivity. Network propagation functions structurally similarly in both domains. The evaluation survives the domain shift. On Autonomy, the comparison fails: biochemical self-regulation and protocol consensus follow incompatible logics. No translation function saves the comparison. There is no natural transformation.
What follows? Incommensurability is no methodological failure. It is a statement about the systems. The more precise diagnosis is: „There can be no translation.“ The difference matters. A translation that has not been found marks a knowledge gap. A structurally impossible translation is a finding.
For governance, anyone comparing two paths to decide which to protect must specify, for each A-A-P dimension, whether the comparison holds. Where it fails, utility calculations are categorially illegitimate. The decision framework shifts from quantification to political deliberation.
Apples and pears are incommensurable as total systems. Their suitability for jam can still be compared. Pectin, sugar, and cooking behavior run structurally in parallel. The evaluation survives the domain shift.
That is how precise ethics needs to become.