Eine Lieferdrohne weicht einem Hindernis aus und beschädigt ein parkendes Auto. Wer haftet? Die Antwort hängt an einfachen Fragen. Welches Gerät war es, welche Softwareversion lief, kam der Ausweichbefehl von einem Menschen oder aus der Bordlogik? Im Prinzip ist jede davon beantwortbar. In der Praxis hat sie oft niemand festgehalten, und wo Aufzeichnungen existieren, liegen sie beim Betreiber und lassen sich nachträglich ändern. Die Maschine hat gehandelt und ist trotzdem aus der Verantwortungskette verschwunden.
Genau hier setzt eine Rede an, die Prof. Tom Fuerstner, Gründer des Wiener Maschinenidentitäts-Unternehmens Riddle&Code, am 10. Juni 2026 im Deutschen Bundestag gehalten hat. Sein Vorschlag ist nüchtern: Maschinen, die handeln, brauchen eine Adresse. Eine solche Adresse ist weder Persönlichkeit noch Recht. Es genügt ein überprüfbarer Eintrag, der ein System ansprechbar und unterscheidbar macht und es an Haftung, Aufsicht und Korrektur anschließt. „Wer keine Adresse hat“, sagt Fuerstner, „verschwindet aus der Verantwortungskette.“
Bemerkenswert ist, was Fuerstner nicht fragt. Ob Maschinen denken oder bewusst werden, nennt er interessant für Philosophen und politisch nicht das Dringendste. Dringend sei eine andere Frage: Ist ein handelndes System zurechenbar? Diese Verschiebung, weg von der Bewusstseinsfrage und hin zur Frage nach der Struktur des Handelns, ist auch die Bewegung der Pfadethik.
Die Pfadethik beurteilt ein System nicht nach seinem Wesen. Sie fragt, wie es gebaut ist: wie selbständig es handelt, wie es mit anderen Systemen gekoppelt ist und auf welche Weise es über die Zeit fortbesteht. Drei Fragen, die sich an Organismen ebenso stellen lassen wie an Software.
Warum die Aufsicht ins Leere greift
Die dritte dieser Fragen erklärt ein wachsendes Problem. Die heutige Geräteaufsicht beruht auf einer stillen Annahme: Das Gerät, das geprüft und zugelassen wurde, ist dasselbe, das später handelt. Ein Toaster, der 2024 zertifiziert wurde, toastet 2026 noch genauso. Ein lernendes System nicht. Ein Einkaufsagent, dessen Modell seit einer fraglichen Bestellung zweimal aktualisiert wurde, ist zum Prüfzeitpunkt ein anderes als zum Zeitpunkt der Handlung. Die Aufsicht prüft dann ein System, das es so nicht mehr gibt. Die Pfadethik nennt das eine Persistenz-Illusion: Eine Ordnung wirkt stabil, weil ihre Form besteht, während ihre Greifkraft längst erodiert.
Fuerstners zweiter Vorschlag antwortet darauf. Notarisierung nennt er es: Eine handelnde Maschine soll Spuren hinterlassen, die sich nachträglich nicht beliebig umschreiben lassen, bei der Registrierung, der Freigabe einer Mission, dem Wechsel einer Softwareversion. Das Vorbild ist alt. Die Luftfahrt kennt es als Flugschreiber, ein bewusst starres Gerät, das unverändert festhält, was geschah, während ringsum alles in Bewegung ist. Je beweglicher das System, desto starrer muss die Schicht sein, die es nachvollziehbar hält.
Die zweite Frage
So weit trägt die Forderung. Doch eine Adresse beantwortet nur eine Frage: wer gehandelt hat. Eine zweite lässt sie offen: was dieses Handeln den Menschen und Systemen antut, mit denen es verbunden ist. Man stelle sich eine Überwachungsflotte vor, die alles erfüllt, was die Adressdebatte verlangt. Jedes Gerät ist identifiziert, jede Mission signiert, jede Verantwortungskette lückenlos. Diese Flotte ist vollständig zurechenbar. Und sie kann zugleich die Unbefangenheit der überwachten Menschen im öffentlichen Raum aushöhlen, ihr Bewegungs- und Versammlungsverhalten. Lückenlose Adressierung, und trotzdem schädlich.
Die Pfadethik unterscheidet hier zwischen Kopplungen, die beide Seiten stärken, und solchen, bei denen eine Seite auf Kosten der anderen gewinnt. Zurechenbarkeit und Unbedenklichkeit sind zweierlei. Eine Adressordnung kann selbst zu einem äußerst genauen Überwachungsinstrument werden. Eine Maschinenordnung, die nur nach Adressen fragt und die Qualität der Kopplungen ungeprüft lässt, bleibt halbfertig.
Das Zeitfenster
Diese Ordnung kommt. Die europäische Identitäts-Infrastruktur wird bis Ende 2026 aufgebaut, die Pflichten der KI-Verordnung greifen gestuft. Wo der Gesetzgeber die Adressfrage offenlässt, beantworten Plattformen und Gerätehersteller sie täglich, durch Produktentscheidungen und faktische Standards. Eine solche Architektur lässt sich früh leicht gestalten und später kaum noch ändern. Wer erst mitredet, wenn sie steht, redet nicht mehr mit.
Fuerstner hat mit der Adresse recht. Die offene Frage ist, ob die kommende Maschinenordnung auch die zweite stellt, solange ihre Architektur noch flüssig ist.
→ Die vollständige Kurzanalyse „Adressen für Maschinen“ geht Fuerstners Rede Schritt für Schritt nach, mit Quellen, Fallbeispielen und drei Prüffragen für den Gesetzgeber. [Kurzanalyse als PDF](https://pfadethik.de/downloads/20260612_KIKOLAUS_Kurzanalyse_Maschinenadressierung_DE.pdf).
A delivery drone swerves around an obstacle and damages a parked car. Who is liable? The answer turns on simple questions. Which device was it, which software version was running, did the evasive command come from a human or from the onboard logic? In principle each of these can be answered. In practice no one was obliged to record them, and where records exist they sit with the operator and can be changed after the fact. The machine acted, and yet it has dropped out of the chain of responsibility.
This is where a speech comes in that Prof. Tom Fuerstner, founder of the Vienna machine-identity company Riddle&Code, gave in the German Bundestag on 10 June 2026. His proposal is sober: machines that act need an address. Such an address is neither personhood nor a right. A verifiable entry is enough, one that makes a system addressable and distinguishable and connects it to liability, oversight and correction. “Whoever has no address,” Fuerstner says, “drops out of the chain of responsibility.”
What is striking is what Fuerstner does not ask. Whether machines think or become conscious he calls interesting for philosophers and not the most pressing political matter. The pressing question is a different one: is an acting system accountable? This shift, away from the question of consciousness and toward the question of how the action is structured, is also the move Path Ethics makes.
Path Ethics does not judge a system by its essence. It asks how the system is built: how independently it acts, how it is coupled to other systems, and in what way it persists over time. Three questions that apply to organisms as much as to software.
Why Oversight Grasps at Nothing
The third of these questions explains a growing problem. Today's device oversight rests on a silent assumption: the device that was tested and approved is the same one that later acts. A toaster certified in 2024 still toasts the same way in 2026. A learning system does not. A purchasing agent whose model has been updated twice since a questionable order is, at the time of inspection, a different system than at the time of the act. Oversight then examines a system that no longer exists in that form. Path Ethics calls this a persistence illusion: an order appears stable because its form endures, while its actual grip has long since eroded.
Fuerstner's second proposal answers this. He calls it notarisation: a machine that acts should leave traces that cannot later be rewritten at will, at registration, at the release of a mission, at the change of a software version. The model is old. Aviation knows it as the flight recorder, a deliberately rigid device that holds unchanged what happened while everything around it is in motion. The more mobile the system, the more rigid the layer must be that keeps it reconstructable.
The Second Question
So far the demand holds. But an address answers only one question: who acted. It leaves a second one open: what that action does to the people and systems it is connected to. Imagine a surveillance fleet that fulfils everything the address debate asks for. Every device identified, every mission signed, every chain of responsibility complete. This fleet is fully accountable. And it can at the same time hollow out the ease with which the people under surveillance move and assemble in public space. Complete addressing, and harmful all the same.
Path Ethics distinguishes here between couplings that strengthen both sides and those in which one side gains at the other's expense. Accountability and harmlessness are two different things. An address order can itself become a highly precise instrument of surveillance. A machine order that asks only for addresses and leaves the quality of the couplings unexamined remains half-finished.
The Window
This order is coming. Europe's identity infrastructure is being built out by the end of 2026, the duties of the AI Act take effect in stages. Where the legislator leaves the address question open, platforms and device makers answer it daily, through product decisions and de-facto standards. Such an architecture is easy to shape early and hard to change later. Whoever joins the conversation only once it stands no longer has a say.
Fuerstner is right about the address. The open question is whether the coming machine order also asks the second one, while its architecture is still fluid.
→ The full short analysis “Addresses for Machines” follows Fuerstner's speech step by step, with sources, case examples and three checking questions for the legislator. [Download the analysis as PDF](https://pfadethik.de/downloads/20260612_KIKOLAUS_Analysis_Adresses%20for%20Machines_EN.pdf).