La V1.85 de l’éthique des trajectoires est sur Zenodo. Elle définit une trajectoire comme un processus qui porte sa propre tension interne : une orientation qui procède du processus lui-même. Cette tension, il l’utilise pour moduler productivement deux choses : sa propre durée et ses couplages vers l’extérieur. Les trajectoires se maintiennent par un changement orienté. Leurs couplages suivent des directions qui portent la leur et celle d’autres trajectoires.
Ce que “productif” et “positif” signifient exactement dans cette définition reste ouvert. Une langue se maintient. Une dictature se maintient aussi. Un mentorat couple. Une addiction couple aussi. L’éthique des trajectoires distingue entre trajectoires porteuses et destructrices, mais où passe exactement la ligne est une question de recherche. L’affiner est la tâche des prochaines versions.
C’est ainsi que, dans l’un des contrôles adversariaux réguliers par lesquels l’éthique des trajectoires travaille contre elle-même, est apparu un concept que le propre canon ne connaissait pas jusque-là : Closure of Constraints.
Réponse fermée, réponse ouverte
Closure of Constraints est un courant de la bio-philosophie contemporaine. Établi dans la discussion anglophone, pratiquement inconnu dans la discussion germanophone. Il donne une réponse dure à la question de ce qui se porte soi-même. Une bactérie construit la membrane qui la sépare de son environnement. Cette membrane est la condition du métabolisme, lequel à son tour entretient la membrane. Le cercle est fermé, parce que les constraints en jeu s’engendrent et s’entretiennent mutuellement. Dans cette direction de recherche, une telle clôture organisationnelle est tenue pour un candidat central à la détermination de l’autonomie biologique.
La langue, internet et les systèmes d’IA actuels ne remplissent pas sans plus une telle clôture organisationnelle biologique. Ils ne produisent pas leurs conditions de façon endogène. Si l’on transpose le critère à la lettre, ils tombent donc hors de ce concept d’autonomie.
L’éthique des trajectoires trace sa ligne ailleurs. Son critère est une orientation propre qui module productivement la durée et les couplages. Une langue satisfait à cela. Internet aussi. Un système d’IA également, sous conditions. Closure of Constraints a une réponse fermée, l’éthique des trajectoires une réponse ouverte. Une réponse achevée a l’avantage de la clarté. Une réponse ouverte, celui de la portée. Les deux ont leur prix.
La tâche de la V2 gagne en netteté par cette comparaison. Ce que “productif” signifie concrètement doit être déroulé à partir de sources propres à l’éthique des trajectoires. Une reprise depuis Closure of Constraints remplacerait le travail de fondation propre. Il existe désormais un étalon externe auquel la réponse devra se mesurer.
Méthode et espace de discours
Les contrôles adversariaux sont une routine de la méthode KIKOLAUS. Poussés à la pointe aux endroits névralgiques de la théorie, ils font régulièrement apparaître un vocabulaire qui ne figurait pas dans le canon propre. Que Closure of Constraints ait surgi relève donc d’une sorte de chance méthodique.
Le constat est aussi évident que banal. L’éthique des trajectoires a été élaborée à partir de la philosophie processuelle continentale : Whitehead, Spinoza, Deleuze, Simondon, avec Maturana et Varela comme ancrages bio-philosophiques. La génération suivante de la bio-philosophie, à partir des années 2000, ne jouait aucun rôle dans l’espace de discours propre. Dans le processus KIKOLAUS s’est manifestée ici une limite concrète de la coopération entre l’humain et l’IA : l’espace de recherche existant a été travaillé systématiquement, mais un espace de discours voisin n’a d’abord pas été atteint. Si l’humain demande, le complément vient vite :)
La V2 affine ce que la V1.85 laisse ouvert. Closure of Constraints livre pour cela le premier étalon venu d’un autre discours. C’est ainsi que croît une théorie ouverte : par la connexion et par le destinataire, à distance des réponses liées à un substrat.