La géo-ingénierie solaire n’est plus une expérience de pensée. C’est une option techniquement réalisable, discutée sérieusement depuis des années dans les milieux de la recherche climatique, avec une urgence croissante et un malaise croissant à la fois.
La méthode la plus connue : l’injection d’aérosols stratosphériques, en abrégé SAI. De minuscules particules réfléchissantes sont introduites dans la stratosphère, une partie de la lumière solaire est renvoyée vers l’espace, la surface terrestre se refroidit. Les volcans démontrent le principe depuis des millions d’années. L’éruption du Pinatubo en 1991 a refroidi la Terre pendant environ deux ans d’à peu près 0,4 degré Celsius. Ce qu’examinent des chercheuses comme Claudia Wieners à l’université d’Utrecht ou Shuchi Talati de la Degrees Initiative, c’est la question de savoir si cet effet précis peut être reproduit de façon contrôlée : de manière ciblée, dosable, et sous quelles conditions il serait seulement responsable de le faire.
La physique est désormais bien comprise. Les modèles montrent de façon constante que le SAI peut amortir les pics de température. Les coûts seraient comparativement faibles : quelques milliards de dollars par an pour un effet perceptible à l’échelle globale, alors que le changement climatique non freiné produit des coûts de l’ordre de centaines de billions. Une poignée d’avions spécialement équipés pourraient, selon certaines estimations, obtenir des effets mesurables en quelques mois.
Cela paraît tentant. Et c’est précisément là que commence le problème.
Il y a une phrase dont le débat de recherche n’arrive plus à se défaire. Claudia Wieners la prononce presque en passant : “Nous faisons déjà de la géo-ingénierie. Nous faisons de la géo-ingénierie avec le CO₂.” Ce n’est pas une astuce rhétorique. Le système climatique se trouve déjà dans l’état d’une expérience incontrôlée et cumulative, sans gouvernance, sans mandat. La position de la non-intervention n’existe plus. L’inaction est une décision de trajectoire. Il ne s’agit plus que de savoir quelle intervention a quelles conséquences.
Le SAI n’agit pas uniformément. Les systèmes de circulation atmosphérique ne sont pas des surfaces homogènes. Les régimes de mousson réagissent autrement que les systèmes arctiques. Certains modèles montrent qu’une injection hémisphériquement asymétrique pourrait déplacer les bandes de pluie. Qui injecte massivement dans l’hémisphère nord rend l’hémisphère nord relativement plus froid, la bande de pluie tropicale se déplace vers le sud, et le Sahel, qui dépend précisément de cette bande de pluie, reçoit moins de pluie. La région du Sahel, l’Afrique subsaharienne, le sous-continent indien : des zones qui souffrent déjà du stress climatique pourraient profiter d’un régime de SAI ou en souffrir sensiblement. Que se passerait-il si sécheresses et pertes de récoltes devenaient soudain des événements dont quelqu’un pourrait porter la faute ?
Le premier problème sérieux est donc de nature structurelle, non physique. Andy Parker, fondateur de la Degrees Initiative, le résume ainsi : les pays à la plus forte vulnérabilité ne sont pas assis à la table. Ni dans la recherche, ni dans la discussion sur la gouvernance. C’est un motif connu de la politique climatique. Avec le SAI, il prend une acuité particulière, parce que ce qui se négocie ici, ce sont des interventions dans le système dont littéralement tout le reste dépend, et non de simples objectifs d’émissions.
Le vide de gouvernance qui apparaît là est difficile à ignorer. Il n’existe aucune institution internationale qui pourrait décider d’un déploiement de SAI, le contrôler ou le sanctionner. Stefan Schäfer, du centre Helmholtz de Potsdam, décrit comme probable la dérive des scénarios coordonnés vers des scénarios non coordonnés : si la réalité ne ressemble pas aux calculs des modèles, on dérive très vite vers un scénario où l’opération est non coordonnée, voire entièrement interrompue. Et pendant que les institutions débattent des conditions-cadres, la start-up Make Sunsets envoie déjà des ballons-sondes chargés de SO₂ dans la stratosphère, sans mandat, sans gouvernance, avec l’argument que la situation est trop urgente pour un processus institutionnel. Stardust Solutions argumente de façon semblable. Russ George a déversé en 2012, sans autorisation administrative, des particules de fer dans la mer au large de la côte canadienne, afin de stimuler la croissance du phytoplancton, avec des conséquences écologiques incertaines.
C’est le moment où cela cesse d’être une question climatique et commence à devenir une question de structures de pouvoir, de dépendances et de responsabilité.
L’éthique des trajectoires n’est pas un cadre éthique de plus avec une liste de valeurs. C’est une architecture d’évaluation pour les systèmes : structurelle, indépendante du substrat, explicitement anti-anthropocentrique. Ce qui la rend particulièrement adaptée au problème du SAI, c’est une catégorie analytique qui a émergé précisément de cette analyse de cas : la trajectoire d’infrastructure.
Le système climatique n’est pas un objet d’évaluation ordinaire. C’est un système d’une capacité de connexion si élevée que des interventions dans sa structure ne peuvent pas être traitées comme des événements locaux. L’agriculture tient aux conditions climatiques. L’approvisionnement en eau tient aux régimes de précipitations. Des formes de vie culturelles, constituées sur des générations dans des rythmes climatiques spécifiques, tiennent à leur fiabilité. Si le système climatique est reconfiguré, tous ces couplages sont reconfigurés en même temps, que les intéressés aient été consultés ou non.
Cela fait du système climatique ce que l’éthique des trajectoires appelle une trajectoire d’infrastructure : un système qui remplit trois critères à la fois. Premièrement, une haute capacité de connexion à travers différents types de substrat. Deuxièmement, une obligation universelle : il n’existe pas de systèmes de taille pertinente qui puissent se soustraire au couplage. Troisièmement, un potentiel de dommage asymétrique, non compensable par d’autres systèmes. La liste négative est ici importante : des plateformes isolées comme Google, des États isolés, et même la forêt amazonienne ne remplissent pas entièrement ces critères. Le concept n’est pas fait pour être gonflé. Les trajectoires d’infrastructure sont rares, c’est tout le point.
Pour les systèmes de ce genre, l’éthique des trajectoires applique des critères de protection renforcés. Les interventions ne sont admissibles que sous une inclusion maximale de tous les systèmes structurellement dépendants, proportionnellement à leur vulnérabilité et non à leurs ressources de pouvoir. Le soutien externe du système a priorité sur son remplacement externe. Et aucune intervention n’est admissible qui, en cas d’interruption, produirait des conséquences irréversibles pour des systèmes dépendants hautement pertinents.
On peut dès lors dire plus précisément ce que le SAI fait structurellement. Le système climatique se régule lui-même par des boucles de rétroaction internes : albédo de la glace, courants marins, cycles du carbone, systèmes de mousson. Ces tensions internes constituent le système. Un SAI qui stabilise la température de l’extérieur, sans que la charge de CO₂ diminue, recouvre précisément cette autorégulation. Le système persiste sur l’axe de température observé, tandis que le forçage du CO₂ qui subsiste est recouvert de l’extérieur. La stabilité apparente n’élimine pas le changement sous-jacent. L’éthique des trajectoires appelle cela la différence entre persistance transductive (le système se maintient par transformation interne) et persistance rigide (le système est stabilisé de l’extérieur). La persistance rigide ressemble à de la stabilité. Elle n’en est pas.
Wieners nomme la conséquence le termination shock : si le SAI s’interrompt, parce qu’une guerre éclate, parce qu’une alliance d’États se défait, parce que le financement s’effondre, l’effet radiatif jusque-là masqué peut se manifester en peu de temps comme un fort réchauffement. Le problème n’est pas que le système climatique aurait “désappris” une capacité, mais que la stabilisation externe n’élimine pas le forçage sous-jacent. Du point de vue de l’éthique des trajectoires, le SAI sans réduction des émissions peut donc se lire comme une tentative de fixer de l’extérieur une grandeur d’état centrale, alors que les tensions sous-jacentes subsistent.
Ce n’est pas un argument contre le SAI comme tel. Wieners elle-même esquisse un scénario qu’elle appelle peak shaving : le SAI comme instrument de transition temporaire, qui amortit le pic de température le plus dangereux pendant que, parallèlement, les émissions baissent sérieusement. Cela a une logique du point de vue de l’éthique des trajectoires. La stabilisation externe serait limitée dans le temps et liée à une voie de sortie ; la dépendance de trajectoire problématique serait ainsi moindre que dans un régime de SAI sans terme. Que cette condition soit politiquement réalisable un jour est une autre question. Schäfer tient le scénario coordonné pour le moins probable.
De cette analyse ne découlent pas de jugements simples par oui ou par non. Un SAI unilatéral par des acteurs privés est structurellement inadmissible en raison d’une domination destructrice : couplage forcé sans réciprocité, perte irréversible d’espace de possibles pour tous les systèmes non participants. Une réduction radicale des émissions est requise du point de vue de l’éthique des trajectoires. La recherche fondamentale avec une participation active du Sud global reste ambivalente et n’est admissible qu’à la condition stricte que la logique de recherche et la logique de mise en œuvre restent séparées.
Comme architecture d’évaluation, l’éthique des trajectoires pose trois questions à tout projet de SAI. Premièrement : le projet remplace-t-il l’architecture de rétroaction interne du système climatique ou la soutient-il ? Deuxièmement : quels systèmes régionaux perdent, du fait de l’intervention, des conditions de couplage stables, et ont-ils été associés à la décision ? Troisièmement : existe-t-il une voie de sortie qui n’entraîne pas la stabilité structurelle des systèmes dépendants dans une séquence d’effondrement ?
S’il manque une réponse à la troisième question, le projet est structurellement incomplet. Le diagnostic s’énonce : structurellement incomplet. Cette langue est raccordable aux processus du PNUE, aux synthèses du GIEC, à la Degrees Initiative. Elle évite la surcharge morale et gagne en netteté structurelle.
L’éthique des trajectoires a ce faisant des limites honnêtes, qu’elle nomme elle-même. La première : que se passe-t-il si le réchauffement climatique atteint des points de bascule où un SAI coordonné est la seule option pour empêcher des pertes massives ? Les exigences de réversibilité et de légitimation démocratique pourraient alors devenir elles-mêmes un problème. Un mécanisme d’urgence explicite manque encore dans la théorie.
La seconde est plus subtile. Le système climatique n’est pas la seule trajectoire d’infrastructure. Le système financier mondial remplit également les critères. Et une réduction radicale des émissions, bonne pour le système climatique, peut déstabiliser le système financier : les actifs fossiles perdent leur valeur, les coûts de l’énergie augmentent, les systèmes économiques passent sous pression. Lorsque deux trajectoires d’infrastructure entrent en conflit, l’éthique des trajectoires n’a pas de procédure standard. Seulement une heuristique : la trajectoire dont l’autorégulation propre a la plus grande profondeur temporelle a priorité. Le système climatique se régule depuis des milliards d’années. Le système financier depuis quelques siècles. L’heuristique donne une direction et reste en deçà d’un algorithme.
Mais les cadres qui nomment leurs limites sont plus utiles que ceux qui font comme s’ils n’en avaient pas.