L’IA est censée prendre en charge les tâches routinières, réduire les coûts et accélérer les décisions. Mais une meilleure performance technique ne produit pas à elle seule un meilleur ordre social. Pour comprendre l’opposition à l’IA, il faut donc se demander : qu’est-ce qui s’améliore, pour qui, et à quelles possibilités d’action futures renonce-t-on en contrepartie ?
Prenons une administration qui introduit l’IA pour traiter des demandes. Le système résume les documents et prépare les décisions. Le personnel continue de vérifier et de signer. Les demandeurs pourraient recevoir des réponses plus rapidement, et le personnel disposer de davantage de temps pour les cas difficiles.
La direction pourrait toutefois consacrer tout le temps gagné à l’augmentation du nombre de dossiers traités. Les possibilités de vérification se réduiraient alors, tandis que la responsabilité resterait inchangée. Si le personnel s’oppose à cette réorganisation, il ne conteste pas nécessairement l’utilité de l’IA. Il conteste que l’usage choisi de ce bénéfice constitue une amélioration.
Une confusion ancienne
À partir de 1811, des ouvriers du textile anglais détruisirent des métiers à tisser et à tricoter. Ces briseurs de machines, également appelés luddites, luttaient notamment, au début du XIXe siècle, contre la dégradation des salaires et la dévalorisation du travail qualifié. Ils connaissaient eux-mêmes les machines. Leurs conflits ne peuvent donc pas être réduits à la peur d’une technologie inconnue.
La comparaison historique ne justifie pas la destruction des machines. Elle fait apparaître une distinction : un mode de production peut devenir plus performant alors que ceux qui en vivaient jusque-là perdent leurs moyens de subsistance. Le gain technique ne répond pas à la question sociale.
L’exemple de l’administration porte sur un autre conflit. Mais, là aussi, invoquer le nombre accru de dossiers traités passerait à côté de l’objection. Des délais plus courts, des décisions fondées, des conditions de travail viables et les dépenses publiques doivent être examinés ensemble. Aucun de ces enjeux ne disparaît parce que le logiciel travaille plus vite.
Ce que le gain d’aujourd’hui change pour demain
L’analyse proposée par l’éthique des trajectoires suit ce conflit au-delà de la répartition immédiate des bénéfices. Elle demande si la nouvelle manière de travailler préserve aussi la capacité d’en reconnaître les effets ultérieurs et de continuer à peser sur les conditions d’utilisation.
Si le personnel vérifie moins souvent par lui-même et si les nouvelles recrues n’ont guère l’occasion d’apprendre à exercer leur jugement professionnel, l’administration pourrait d’abord accomplir davantage tout en devenant moins autonome dans ses décisions à long terme. La perte de compétences pourrait aussi réduire son influence sur le prestataire technique. Le droit de valider les décisions demeurerait, mais son exercice responsable deviendrait plus difficile. Cette évolution doit être étudiée ; elle n’est pas démontrée par la seule introduction de l’IA.
La technologie elle-même n’est pas soustraite à cet examen. Les informations qu’elle rend accessibles et les corrections qu’elle autorise façonnent les possibilités d’action. Ses objectifs peuvent également poser problème : une administration professionnellement compétente pourrait appliquer de manière fiable une procédure dont les critères ne rendent pas justice aux demandeurs. Un bon contrôle ne rend pas juste une finalité inadéquate.
Pour l’alignement, cela signifie qu’il ne suffit pas d’orienter de manière fiable l’IA vers des exigences déjà établies. La collaboration doit aussi permettre de les modifier lorsque l’expérience fournit des raisons fondées de le faire.
Ce que l’introduction devrait démontrer
Dans l’exemple de l’administration, il faudrait démontrer, avant d’étendre l’utilisation, que le personnel sait reconnaître et corriger les erreurs. Des informations indépendantes, un temps de vérification suffisant et des possibilités d’apprentissage doivent donc faire partie du dispositif. Si l’augmentation du nombre de dossiers ne peut être obtenue qu’en supprimant ces conditions, l’objectif doit être modifié.
L’expérience des demandeurs doit elle aussi pouvoir influer en retour sur le fonctionnement. Si les réclamations révèlent que certaines situations de vie sont systématiquement mal classées, corriger des décisions individuelles ne suffit pas. Il faut alors réexaminer les catégories ou les règles d’utilisation. Changer de système ou cesser de l’utiliser doit rester possible sans paralyser les services nécessaires.
Cela n’exige ni le maintien à l’identique de tous les métiers ni l’approbation de chaque critique. La résistance peut aussi défendre les avantages d’un groupe particulier. Mais quiconque supprime des tâches doit expliquer comment l’apprentissage, la responsabilité et les transitions professionnelles seront assurés à l’avenir. Une promesse générale de prospérité ne suffit pas.
L’acceptation de l’IA n’est donc pas l’objectif à l’aune duquel juger son introduction. Ce qui compte, c’est que ses bénéfices s’inscrivent dans une organisation où les personnes concernées puissent continuer à juger, à agir et à provoquer des changements. Il faut examiner dans la durée si la technologie répond à cette exigence, et non se fier uniquement au bilan de ses performances.