La geoingegneria solare non è più un esperimento mentale. È un’opzione tecnicamente realizzabile, discussa seriamente da anni negli ambienti della ricerca climatica, con urgenza crescente e crescente disagio al tempo stesso.
Il metodo più noto: l’iniezione stratosferica di aerosol, in breve SAI. Particelle riflettenti minuscole vengono immesse nella stratosfera, una parte della luce solare viene riflessa nello spazio, la superficie terrestre si raffredda. I vulcani dimostrano il principio da milioni di anni. L’eruzione del Pinatubo nel 1991 raffreddò la Terra per circa due anni di circa 0,4 gradi Celsius. Ciò che ricercatrici come Claudia Wieners all’Università di Utrecht o Shuchi Talati della Degrees Initiative studiano è la domanda se proprio questo effetto si lasci riprodurre in modo controllato: mirato, dosabile, e a quali condizioni sia in generale responsabile.
La fisica è ormai ben compresa. I modelli mostrano in modo coerente che il SAI può attenuare i picchi di temperatura. I costi sarebbero relativamente bassi: alcuni miliardi di dollari l’anno per un effetto percepibile a livello globale, mentre un cambiamento climatico senza freni produce costi nell’ordine delle centinaia di migliaia di miliardi. Una manciata di aerei appositamente attrezzati potrebbe, secondo alcune stime, ottenere effetti misurabili nell’arco di mesi.
Suona allettante. Ed è esattamente lì che comincia il problema.
C’è una frase di cui il dibattito scientifico non riesce più a liberarsi. Claudia Wieners la dice quasi di sfuggita: “Stiamo già facendo geoingegneria. Facciamo geoingegneria con la CO₂.” Non è un artificio retorico. Il sistema climatico si trova già ora nello stato di un esperimento incontrollato e cumulativo, senza governance, senza mandato. La posizione del non intervento non esiste più. L’inazione è una decisione di percorso. Si tratta soltanto di stabilire quale intervento abbia quali conseguenze.
Il SAI non agisce in modo uniforme. I sistemi di circolazione atmosferica non sono superfici omogenee. I regimi monsonici reagiscono diversamente dai sistemi artici. Alcuni modelli mostrano che un’iniezione emisfericamente asimmetrica potrebbe spostare le fasce di pioggia. Chi inietta massicciamente nell’emisfero settentrionale lo rende relativamente più freddo, la fascia di pioggia tropicale si sposta verso sud, e il Sahel, che dipende esattamente da quella fascia, riceve meno pioggia. La regione del Sahel, l’Africa subsahariana, il subcontinente indiano: aree già sotto stress climatico potrebbero trarre vantaggio da un regime SAI oppure risentirne in modo sensibile. Che cosa accadrebbe se siccità e perdite di raccolto diventassero d’un tratto eventi di cui qualcuno potrebbe avere la colpa?
Il primo problema serio è perciò di natura strutturale, non fisica. Andy Parker, fondatore della Degrees Initiative, lo dice con chiarezza: i paesi con la vulnerabilità più alta non siedono al tavolo. Né nella ricerca, né nella discussione sulla governance. È uno schema noto dalla politica climatica. Con il SAI assume un’asprezza particolare, perché qui si negoziano interventi nel sistema da cui letteralmente tutto il resto dipende, e non semplici obiettivi di emissione.
Il vuoto di governance che così diventa visibile è difficile da ignorare. Non esiste alcuna istituzione internazionale che possa decidere sugli impieghi di SAI, controllarli o sanzionarli. Stefan Schäfer dell’Helmholtz-Zentrum di Potsdam descrive come probabile la deriva da scenari coordinati a scenari non coordinati: se la realtà non somiglia ai calcoli dei modelli, si scivola molto rapidamente in uno scenario in cui l’intervento diventa non coordinato o viene addirittura interrotto del tutto. E mentre le istituzioni discutono di condizioni quadro, la startup Make Sunsets manda già palloni sonda con SO₂ nella stratosfera, senza mandato, senza governance, con l’argomento che la situazione sia troppo urgente per un processo istituzionale. Stardust Solutions argomenta in modo simile. Russ George nel 2012 immise in mare particelle di ferro davanti alla costa canadese senza autorizzazione delle autorità, per stimolare la crescita del fitoplancton, con conseguenze ecologiche poco chiare.
È il momento in cui la questione cessa di essere climatica e comincia a essere una questione di strutture di potere, dipendenze e responsabilità.
L’etica dei percorsi non è un ulteriore quadro etico con una lista di valori. È un’architettura di valutazione per sistemi: strutturale, indipendente dal substrato, esplicitamente antiantropocentrica. Ciò che la rende particolarmente adatta al problema del SAI è una categoria analitica emersa proprio da questa analisi di caso: il percorso infrastrutturale.
Il sistema climatico non è un oggetto di valutazione ordinario. È un sistema con una capacità di connessione così alta che gli interventi sulla sua struttura non possono essere trattati come eventi locali. L’agricoltura dipende dalle condizioni climatiche. L’approvvigionamento idrico dipende dai regimi di precipitazione. Forme di vita culturali cresciute per generazioni entro ritmi climatici specifici dipendono dalla loro affidabilità. Se il sistema climatico viene riconfigurato, tutti questi accoppiamenti vengono riconfigurati insieme, che i coinvolti siano stati interpellati o no.
Questo fa del sistema climatico ciò che l’etica dei percorsi chiama percorso infrastrutturale: un sistema che soddisfa tre criteri contemporaneamente. Primo, alta capacità di connessione attraverso tipi di substrato diversi. Secondo, obbligatorietà universale: non esistono sistemi di dimensione rilevante che possano sottrarsi all’accoppiamento. Terzo, potenziale di danno asimmetrico, non compensabile da altri sistemi. La lista negativa è qui importante: singole piattaforme come Google, singoli Stati, persino la foresta amazzonica non soddisfano questi criteri per intero. Il concetto non è pensato per essere inflazionato. I percorsi infrastrutturali sono rari, è questo il punto.
Per sistemi di questo tipo valgono nell’etica dei percorsi criteri di protezione più severi. Gli interventi sono ammessi solo con la massima inclusione di tutti i sistemi strutturalmente dipendenti, in proporzione alla loro vulnerabilità e non alle loro risorse di potere. Il sostegno esterno al sistema ha la precedenza sulla sua sostituzione esterna. E non è ammesso alcun intervento che, in caso di interruzione, produca conseguenze irreversibili per sistemi dipendenti di alta rilevanza.
Con ciò si può dire più precisamente che cosa il SAI faccia sul piano strutturale. Il sistema climatico si autoregola attraverso cicli di retroazione interni: albedo del ghiaccio, correnti marine, cicli del carbonio, sistemi monsonici. Queste tensioni interne costituiscono il sistema. Il SAI, che stabilizza la temperatura dall’esterno senza che il carico di CO₂ diminuisca, si sovrappone esattamente a questa autoregolazione. Il sistema persiste sull’asse della temperatura osservata, mentre il forzante di CO₂ che permane viene ricoperto dall’esterno. La stabilità apparente non elimina il mutamento sottostante. L’etica dei percorsi chiama questo la differenza fra persistenza trasduttiva (il sistema si mantiene attraverso una trasformazione interna) e persistenza rigida (il sistema viene stabilizzato dall’esterno). La persistenza rigida sembra stabilità. Non lo è.
Wieners chiama la conseguenza termination shock: se il SAI si interrompe, perché scoppia una guerra, perché un’alleanza fra Stati si sfalda, perché viene meno il finanziamento, l’effetto radiativo prima mascherato può manifestarsi in breve tempo come forte riscaldamento. Il problema non è che il sistema climatico abbia “disimparato” una capacità, ma che la stabilizzazione esterna non elimini il forzante sottostante. In termini di etica dei percorsi il SAI senza riduzione delle emissioni si lascia perciò leggere come il tentativo di fissare dall’esterno una grandezza di stato centrale, mentre le tensioni sottostanti permangono.
Questo non è un argomento contro il SAI in quanto tale. Wieners stessa abbozza uno scenario che chiama peak shaving: il SAI come strumento temporaneo di transizione, che attutisce il picco di temperatura più pericoloso mentre parallelamente le emissioni scendono seriamente. Ha una logica coerente con l’etica dei percorsi. La stabilizzazione esterna sarebbe limitata nel tempo e legata a un percorso di uscita; la dipendenza problematica dal percorso sarebbe così minore che in un regime SAI a tempo indeterminato. Se questa condizione sia politicamente soddisfacibile è un’altra questione. Schäfer ritiene lo scenario coordinato il meno probabile.
Da questa analisi non seguono semplici verdetti di sì o no. Un SAI unilaterale da parte di attori privati è strutturalmente inammissibile per dominanza distruttiva: accoppiamento imposto senza reciprocità, perdita irreversibile di spazio di possibilità per tutti i sistemi non coinvolti. Una riduzione radicale delle emissioni è imposta dall’etica dei percorsi. La ricerca di base con coinvolgimento attivo del Sud globale resta ambivalente ed è ammessa esclusivamente alla condizione stretta che la logica della ricerca e la logica dell’implementazione restino separate.
Come architettura di valutazione, l’etica dei percorsi pone a ogni progetto SAI tre domande. Primo: il progetto sostituisce l’architettura di retroazione interna del sistema climatico oppure la sostiene? Secondo: quali sistemi regionali perdono, per effetto dell’intervento, condizioni di accoppiamento stabili, e sono stati coinvolti nella decisione? Terzo: esiste un percorso di uscita che non trascini la stabilità strutturale dei sistemi dipendenti in una sequenza di collasso?
Se manca una risposta alla terza domanda, il progetto è strutturalmente incompleto. La diagnosi recita: strutturalmente incompleto. Questo linguaggio si connette ai processi UNEP, alle sintesi IPCC, alla Degrees Initiative. Evita un eccesso di peso morale e guadagna in cambio nitidezza strutturale.
L’etica dei percorsi ha in questo limiti onesti, che nomina da sé. Il primo: che cosa accade se il riscaldamento climatico raggiunge punti di non ritorno in cui un SAI coordinato è l’unica opzione per impedire perdite di massa? I requisiti di reversibilità e di legittimazione democratica potrebbero allora diventare essi stessi un problema. Un meccanismo esplicito per lo stato di emergenza manca ancora nella teoria.
Il secondo è più sottile. Il sistema climatico non è l’unico percorso infrastrutturale. Anche il sistema finanziario globale soddisfa i criteri. E una riduzione radicale delle emissioni, buona per il sistema climatico, può destabilizzare il sistema finanziario: gli asset fossili perdono valore, i costi dell’energia salgono, i sistemi economici finiscono sotto pressione. Quando due percorsi infrastrutturali entrano in conflitto, l’etica dei percorsi non ha una procedura standard. Solo un’euristica: ha la precedenza il percorso con la maggiore profondità temporale della propria autoregolazione. Il sistema climatico si regola da miliardi di anni. Il sistema finanziario da qualche secolo. L’euristica indica una direzione e resta al di sotto di un algoritmo.
Ma i quadri teorici che nominano i propri limiti sono più utili di quelli che fanno finta di non averne.