Una piazza cittadina deve essere riqualificata. D’estate si surriscalda molto. Per gli ospiti di una casa di cura adiacente il caldo diventa un peso per la salute. Alberi vecchi danno ombra e formano habitat cresciuti nel tempo, ma le loro radici danneggiano i percorsi. Le nuove piantumazioni sono limitate da un garage sotterraneo. Si aggiungono accessibilità, bilancio idrico, qualità della sosta e uso commerciale.
Una soluzione tecnicamente attraente promette sollievo immediato: grandi tettoie ombreggianti con moduli solari. Un centro commerciale vicino si offre di coprire una parte considerevole dei costi. In cambio chiede spazi pubblicitari e diritti di manifestazione a lungo termine.
L’alternativa è più lenta. Unisce la conservazione degli alberi vecchi a nuove superfici di piantumazione, elementi di ombreggiatura più piccoli, desigillazione del suolo e una diversa organizzazione del traffico. Il maggiore effetto di raffrescamento nascerebbe solo dopo anni.
Entrambe le varianti risolvono problemi reali. Entrambe producono nuovi carichi e nuove dipendenze.
La domanda decisiva non è perciò soltanto quale variante vinca: quale ordinamento protegge le persone oggi e conserva insieme la possibilità di imparare domani dalle sue conseguenze? La piazza ha bisogno di una forma. Ma non di una forma che dichiari intoccabili le proprie conseguenze.
L’orizzonte di futuro perduto
Punto di partenza di questa riflessione è una conversazione estiva di Markus Lanz e Richard David Precht con Florence Gaub. Gaub descrive una contraddizione vistosa: molte persone giudicano la propria vita personale in modo relativamente positivo e al tempo stesso si attendono per il proprio paese o la propria società soprattutto un declino. Ottimismo locale e pessimismo nazionale coesistono.
Il problema non sta solo nelle previsioni negative. Sta in un orizzonte di futuro comune andato perduto. Le società pianificano approvvigionamento energetico, digitalizzazione, sicurezza e sviluppo economico. Eppure resta spesso poco chiaro quale vita comune debba nascerne.
Dove questa rappresentazione manca, il futuro viene vissuto soprattutto come rischio. La politica si restringe alla difesa dalle crisi. Può spiegare che cosa vada impedito, ma quasi più per che cosa valgano gli sforzi comuni. Gaub rende così visibile un vuoto filosofico. Il futuro non deve essere soltanto calcolato. Deve restare immaginabile e negoziabile insieme.
Ma le immagini positive da sole non bastano. Un progetto convincente può mobilitare e al tempo stesso togliere alle persone la capacità di decidere, appianare le differenze o fissare nuove dipendenze.
La piazza conduce perciò a una seconda domanda: come si può dare forma a un futuro positivo senza determinarlo già per intero?
Dall’immagine di futuro all’ordinamento abitabile
Abitabilità non designa uno stato di comfort. Un ordinamento è abitabile se al suo interno resta possibile una prosecuzione condivisa.
Le persone devono poter agire davvero. Non basta scegliere fra offerte già date. Devono poter mettere in discussione gli obiettivi, assumersi responsabilità e contestare le decisioni. La tecnica deve sostenere le capacità senza assumere di nascosto anche gli scopi. Le tettoie solari possono ridurre il caldo acuto e produrre energia. Diventano problematiche se il loro finanziamento vincola per decenni l’uso pubblico della piazza a interessi privati. Anche i processi naturali hanno bisogno di più che di superfici residue decorative. Un albero vecchio sta in relazioni cresciute con suolo, acqua, temperatura, animali ed esseri umani. Un albero nuovo non può sostituire subito questi legami.
Un ordinamento abitabile unisce perciò protezione sanitaria immediata, partecipazione pubblica, sostegno tecnico e tempi propri dell’ecologia, senza renderli uguali.
Con ciò le domande dell’etica dei percorsi non si rivolgono soltanto a danni già avvenuti. Possono anche distinguere fra progetti: chi può agire davvero?
Quali relazioni sostengono più parti, invece di rendere l’una mezzo dell’altra?
Che cosa deve permanere, e che cosa deve poter cambiare?
Così dalla diagnosi nasce una filosofia pratica della progettazione comune del futuro.
Che cosa deve restare
L’apertura da sola non basta.
Una piazza in cui tutto resti provvisorio e sostituibile in ogni momento non sarebbe automaticamente più capace di imparare. Lo sviluppo ecologico verrebbe interrotto, i diritti pubblici potrebbero tornare in discussione a ogni nuovo finanziamento. Qualcosa deve essere vincolato perché altro resti modificabile.
Gli accessi privi di barriere hanno bisogno di affidabilità. Gli spazi radicali e le superfici di infiltrazione richiedono protezione di lungo periodo. La disponibilità pubblica non deve dipendere da modelli di business mutevoli. Decisioni e competenze devono restare ricostruibili.
Decisiva non è la scelta fra stabilità e mutamento, ma il loro nesso.
La piazza può restare lo stesso luogo pubblico anche se cambiano piantumazione, regole del traffico e mezzi tecnici. La sua funzione va però perduta se resta formalmente accessibile mentre il suo uso effettivo viene determinato sempre più da interessi commerciali.
Un futuro abitabile non protegge perciò ogni forma esistente. Protegge i presupposti di un mutamento responsabile.
Come una città può imparare
Molte procedure di pianificazione finiscono con la delibera di costruzione. Le persone vengono ascoltate, le varianti confrontate, le obiezioni documentate. Poi la decisione vale per decenni. Questo non è ancora apprendimento istituzionale.
Una città impara solo quando le esperienze possono modificare il suo ordinamento. Una sperimentazione deve poter essere davvero interrotta o adattata.
Per la piazza ciò potrebbe significare realizzare dapprima elementi ombreggianti più piccoli e verificarne l’effetto insieme alla conservazione degli alberi vecchi. Tempi di consegna e organizzazione del traffico potrebbero essere modificati a termine. Si osserverebbero caldo, deflusso delle acque, accessibilità, conflitti d’uso ed espulsione.
Prima deve essere chiarito chi possa intervenire in caso di conseguenze problematiche, quali mezzi restino disponibili per le correzioni e quali contratti potrebbero bloccare modifiche successive. Qui la speranza assume una forma istituzionale. Sta nel fatto che le esperienze abbiano conseguenze, che gli errori vengano corretti e che le vie sbarrate possano essere riaperte.
Tecnica e ordinamento pubblico
La tecnica non è in sé né soluzione né minaccia. Modifica relazioni. Chi possiede gli impianti? Chi li manutiene? Quali diritti d’uso sono legati al loro finanziamento? La città può modificarli o rimuoverli senza dover riorganizzare l’intera piazza?
Un sistema tecnicamente efficace può indebolire l’autonomia di un comune se solo un fornitore è in grado di gestirlo. Un finanziamento conveniente può essere accoppiato in modo distruttivo se un attore privato dispone stabilmente di superfici pubbliche e manifestazioni.
La domanda non è quindi soltanto se la tecnica funzioni. È quale ordinamento nasca attraverso di essa. Un futuro abitabile non è povero di tecnica. Impedisce che tecnica e finanziamento diventino inosservati gli autori degli obiettivi pubblici.
Prosecuzione condivisa nonostante i conflitti
Nemmeno la pianificazione più accurata elimina il conflitto.
La protezione degli ospiti della casa di cura può richiedere misure rapide. Lo sviluppo ecologico ha bisogno di tempo. I commercianti hanno bisogno di raggiungibilità. Gli alberi vecchi possono creare barriere. Il finanziamento pubblico è limitato. Abitabilità non significa sciogliere armonicamente queste tensioni.
La piazza non deve essere valorizzata ecologicamente mentre si rinviano pericoli sanitari acuti. Ma non deve nemmeno essere raffrescata nel breve periodo sbarrando per lungo tempo la sua disponibilità pubblica e il suo sviluppo ecologico. Alcune tensioni richiedono una decisione politica. Le domande dell’etica dei percorsi non determinano quella delibera. Se abbiano precedenza la protezione sanitaria, l’accessibilità, la disponibilità pubblica o lo sviluppo ecologico richiede ulteriori ragioni politiche, giuridiche ed empiriche.
L’etica dei percorsi non sostituisce questa decisione. Impedisce che le sue conseguenze strutturali restino invisibili.
Il presente da cui può nascere il futuro
Le immagini positive di futuro restano necessarie. Senza di esse la politica diventa amministrazione di pericoli. Ma reggono solo se il presente produce vie sulle quali persone, istituzioni, tecnica e processi naturali possano procedere insieme.
La piazza cittadina non è per questo un esempio piccolo. In essa si incontrano le stesse domande che determinano anche approvvigionamento energetico, istruzione, mobilità, cura e infrastrutture digitali: che cosa viene fissato? Che cosa resta correggibile? Chi può agire? Chi porta le conseguenze? Quali relazioni vengono rafforzate, quali dipendenze prodotte?
Un futuro abitabile ha bisogno di forme vincolanti. Diritti, competenze e fondamenti ecologici non devono tornare in discussione a ogni cambiamento. Al tempo stesso queste forme devono restare capaci di rispondere. La piazza verrà costruita.
Proprio per questo deve poter cambiare in seguito.
Un mondo abitabile non lascia ai prossimi soltanto soluzioni. Lascia loro fondamenti protetti, decisioni ricostruibili e la possibilità reale di continuare a lavorare su quelle soluzioni.
La breve analisi “Die bewohnbare Zukunft” sviluppa la piazza cittadina come prova di decisione. Confronta varianti concrete e mostra come le domande strutturali dell’etica dei percorsi preparino le decisioni politiche senza sostituirle.
La versione lunga “Die bewohnbare Zukunft” estende la stessa prospettiva ad abitare, lavoro, ordine del tempo, approvvigionamento, mobilità, natura e spazi digitali. Ne sviluppa il quadro più ampio di una forma di vita che impara.