La V1.85 de la ética de las trayectorias está en Zenodo. Define una trayectoria como un proceso que porta una tensión interna propia: una direccionalidad que surge del proceso mismo. Esa tensión la emplea para modular productivamente dos cosas: su propia duración y sus acoplamientos hacia fuera. Las trayectorias se mantienen mediante un cambio dirigido. Sus acoplamientos siguen direcciones que sostienen la suya y la de otras trayectorias.
Qué significan exactamente “productivo” y “positivo” en esta definición queda abierto. Una lengua se mantiene. Una dictadura también se mantiene. Una mentoría acopla. Una adicción también acopla. La ética de las trayectorias distingue entre trayectorias sostenedoras y destructivas, pero por dónde pasa exactamente la línea es una cuestión de investigación. Afinarla es la tarea de las próximas versiones.
Así ocurrió que, en uno de los controles adversariales periódicos con los que la ética de las trayectorias trabaja contra sí misma, apareció un concepto que el propio canon no conocía hasta entonces: Closure of Constraints.
Respuesta cerrada, respuesta abierta
Closure of Constraints es una línea de la biofilosofía contemporánea. Establecida en la discusión anglófona, prácticamente desconocida en la alemana. Da una respuesta dura a la pregunta por lo que se sostiene a sí mismo. Una bacteria construye la membrana que la separa de su entorno. Esa membrana es la condición del metabolismo, que a su vez mantiene la membrana. El círculo está cerrado, porque los constraints implicados se producen y se mantienen mutuamente. En esa dirección de investigación, tal clausura organizacional vale como candidato central para la determinación de la autonomía biológica.
La lengua, internet y los sistemas de IA actuales no cumplen sin más una clausura organizacional biológica de ese tipo. No producen sus condiciones de forma endógena. Si se traslada el criterio al pie de la letra, quedan por tanto fuera de ese concepto de autonomía.
La ética de las trayectorias traza su línea en otro lugar. Su criterio es una direccionalidad propia que modula productivamente la duración y los acoplamientos. Una lengua lo cumple. Internet también. Un sistema de IA igualmente, bajo ciertas condiciones. Closure of Constraints tiene una respuesta cerrada, la ética de las trayectorias una abierta. Una respuesta acabada tiene la ventaja de la claridad. Una abierta, la del alcance. Ambas tienen su precio.
La tarea de la V2 gana nitidez con esta comparación. Lo que “productivo” significa en concreto tiene que desarrollarse a partir de fuentes propias de la ética de las trayectorias. Una adopción desde Closure of Constraints sustituiría el trabajo propio de fundamentación. Ahora existe un patrón externo con el que la respuesta tendrá que medirse.
Método y espacio de discurso
Los controles adversariales son rutina en el método KIKOLAUS. Llevados al extremo en los puntos neurálgicos de la teoría, hacen aparecer con regularidad un vocabulario que no figuraba en el canon propio. Que surgiera Closure of Constraints es por tanto una especie de golpe de suerte metodológico.
El hallazgo es tan evidente como banal. La ética de las trayectorias se desarrolló a partir de la filosofía procesual continental: Whitehead, Spinoza, Deleuze, Simondon, con Maturana y Varela como anclajes biofilosóficos. La generación siguiente de la biofilosofía, a partir de los años 2000, no desempeñaba ningún papel en el espacio de discurso propio. En el proceso KIKOLAUS se mostró aquí un límite concreto de la cooperación entre el ser humano y la IA: el espacio de búsqueda existente se trabajó de forma sistemática, pero un espacio de discurso vecino no se alcanzó de entrada. Si el ser humano pregunta, el complemento llega rápido :)
La V2 afina lo que la V1.85 deja abierto. Closure of Constraints aporta para ello el primer patrón que viene de otro discurso. Así crece una teoría abierta: por conexión y por destinatario, a distancia de las respuestas ligadas a un sustrato.