La geoingeniería solar ya no es un experimento mental. Es una opción técnicamente realizable, discutida en serio desde hace años en los círculos de la investigación climática, con urgencia creciente y con malestar creciente a la vez.
El método más conocido: la inyección de aerosoles estratosféricos, SAI en abreviatura. Se introducen partículas reflectantes diminutas en la estratosfera, una parte de la luz solar se refleja de vuelta al espacio, la superficie terrestre se enfría. Los volcanes demuestran el principio desde hace millones de años. La erupción del Pinatubo en 1991 enfrió la Tierra durante unos dos años en torno a 0,4 grados Celsius. Lo que investigadoras como Claudia Wieners en la Universidad de Utrecht o Shuchi Talati de la Degrees Initiative examinan es la pregunta de si ese mismo efecto puede reproducirse de forma controlada: dirigida, dosificable, y bajo qué condiciones sería siquiera responsable.
La física se comprende ya bien. Los modelos muestran de manera consistente que el SAI puede amortiguar los picos de temperatura. Los costes serían comparativamente bajos: unos pocos miles de millones de dólares anuales para un efecto perceptible a escala global, mientras que el cambio climático sin freno produce costes del orden de cientos de billones. Un puñado de aviones especialmente equipados podrían, según algunas estimaciones, lograr efectos medibles en unos meses.
Suena tentador. Y justo ahí empieza el problema.
Hay una frase de la que el debate investigador ya no se libra. Claudia Wieners la pronuncia casi de pasada: “Ya estamos haciendo geoingeniería. Hacemos geoingeniería con el CO₂.” No es un truco retórico. El sistema climático se encuentra ya en el estado de un experimento incontrolado y acumulativo, sin gobernanza, sin mandato. La posición de la no intervención ya no existe. La inacción es una decisión de trayectoria. Solo se trata ya de qué intervención tiene qué consecuencias.
El SAI no actúa de manera uniforme. Los sistemas de circulación atmosférica no son superficies homogéneas. Los regímenes monzónicos reaccionan de otro modo que los sistemas árticos. Algunos modelos muestran que una inyección hemisféricamente asimétrica podría desplazar las bandas de lluvia. Quien inyecta masivamente en el hemisferio norte vuelve el hemisferio norte relativamente más frío, la banda de lluvia tropical se desplaza hacia el sur, y el Sahel, que depende justamente de esa banda de lluvia, recibe menos lluvia. La región del Sahel, el África subsahariana, el subcontinente indio: zonas que ya sufren estrés climático podrían beneficiarse de un régimen de SAI o sufrirlo sensiblemente. ¿Qué pasaría si las sequías y las pérdidas de cosecha se convirtieran de pronto en acontecimientos de los que alguien pudiera tener la culpa?
El primer problema serio es por tanto de naturaleza estructural, no física. Andy Parker, fundador de la Degrees Initiative, lo resume así: los países con mayor vulnerabilidad no están sentados a la mesa. Ni en la investigación, ni en la discusión sobre gobernanza. Es un patrón conocido de la política climática. Con el SAI adquiere una agudeza particular, porque aquí se negocian intervenciones en el sistema del que depende literalmente todo lo demás, y no meros objetivos de emisiones.
El vacío de gobernanza que se hace visible ahí es difícil de pasar por alto. No existe ninguna institución internacional que pudiera decidir sobre despliegues de SAI, controlarlos o sancionarlos. Stefan Schäfer, del centro Helmholtz de Potsdam, describe como probable la deriva de los escenarios coordinados a los no coordinados: si la realidad no se parece a los cálculos de los modelos, se deriva muy rápido hacia un escenario en el que la operación queda descoordinada o se interrumpe del todo. Y mientras las instituciones debaten las condiciones marco, la start-up Make Sunsets envía ya globos sonda con SO₂ a la estratosfera, sin mandato, sin gobernanza, con el argumento de que la situación es demasiado urgente para un proceso institucional. Stardust Solutions argumenta de forma similar. Russ George vertió en 2012, sin autorización administrativa, partículas de hierro en el mar frente a la costa canadiense para estimular el crecimiento del fitoplancton, con consecuencias ecológicas inciertas.
Ese es el momento en que deja de ser una cuestión climática y empieza a ser una cuestión de estructuras de poder, dependencias y responsabilidad.
La ética de las trayectorias no es un marco ético más con una lista de valores. Es una arquitectura de evaluación para sistemas: estructural, independiente del sustrato, explícitamente antiantropocéntrica. Lo que la hace especialmente apropiada para el problema del SAI es una categoría analítica que emergió justamente de este análisis de caso: la trayectoria de infraestructura.
El sistema climático no es un objeto de evaluación cualquiera. Es un sistema con una capacidad de conexión tan alta que las intervenciones en su estructura no pueden tratarse como acontecimientos locales. La agricultura depende de las condiciones climáticas. El abastecimiento de agua depende de los patrones de precipitación. Formas de vida culturales, crecidas durante generaciones en ritmos climáticos específicos, dependen de su fiabilidad. Si el sistema climático se reconfigura, todos esos acoplamientos se reconfiguran a la vez, hayan sido consultados los implicados o no.
Eso convierte al sistema climático en lo que la ética de las trayectorias llama una trayectoria de infraestructura: un sistema que cumple tres criterios a la vez. Primero, alta capacidad de conexión a través de distintos tipos de sustrato. Segundo, obligatoriedad universal: no hay sistemas de tamaño relevante que puedan sustraerse al acoplamiento. Tercero, potencial de daño asimétrico, no compensable por otros sistemas. La lista negativa es aquí importante: plataformas aisladas como Google, Estados aislados, incluso la selva amazónica, no cumplen del todo esos criterios. El concepto no está pensado para inflarse. Las trayectorias de infraestructura son escasas, ese es el punto.
Para los sistemas de este tipo, la ética de las trayectorias aplica criterios de protección reforzados. Las intervenciones solo son admisibles bajo la máxima inclusión de todos los sistemas estructuralmente dependientes, en proporción a su vulnerabilidad y no a sus recursos de poder. El apoyo externo del sistema tiene prioridad sobre su sustitución externa. Y no es admisible ninguna intervención que, en caso de interrupción, produzca consecuencias irreversibles para sistemas dependientes de alta relevancia.
Con ello puede decirse con más precisión qué hace el SAI estructuralmente. El sistema climático se regula a sí mismo mediante bucles internos de retroalimentación: albedo del hielo, corrientes marinas, ciclos del carbono, sistemas monzónicos. Esas tensiones internas constituyen el sistema. Un SAI que estabiliza la temperatura desde fuera, sin que descienda la carga de CO₂, recubre justamente esa autorregulación. El sistema persiste en el eje de temperatura observado, mientras el forzamiento de CO₂ que subsiste queda recubierto desde fuera. La estabilidad aparente no elimina el cambio subyacente. La ética de las trayectorias llama a esto la diferencia entre persistencia transductiva (el sistema se mantiene por transformación interna) y persistencia rígida (el sistema se estabiliza desde fuera). La persistencia rígida parece estabilidad. No lo es.
Wieners llama a la consecuencia termination shock: si el SAI se interrumpe, porque estalla una guerra, porque una alianza de Estados se deshace, porque la financiación se desploma, el efecto radiativo hasta entonces enmascarado puede manifestarse en poco tiempo como un fuerte calentamiento. El problema no es que el sistema climático hubiera “desaprendido” una capacidad, sino que la estabilización externa no elimina el forzamiento subyacente. Desde la ética de las trayectorias, el SAI sin reducción de emisiones puede leerse por tanto como el intento de fijar desde fuera una magnitud de estado central, mientras las tensiones subyacentes subsisten.
Esto no es un argumento contra el SAI como tal. La propia Wieners esboza un escenario que llama peak shaving: el SAI como instrumento puente temporal que amortigua el pico de temperatura más peligroso mientras, en paralelo, las emisiones bajan en serio. Eso tiene lógica desde la ética de las trayectorias. La estabilización externa quedaría limitada en el tiempo y ligada a una vía de salida; la dependencia de trayectoria problemática sería así menor que en un régimen de SAI sin plazo. Si esa condición es políticamente realizable alguna vez es otra cuestión. Schäfer considera el escenario coordinado el menos probable.
De este análisis no se siguen juicios simples de sí o no. El SAI unilateral por actores privados es estructuralmente inadmisible por dominancia destructiva: acoplamiento forzado sin reciprocidad, pérdida irreversible de espacio de posibilidades para todos los sistemas no participantes. La reducción radical de emisiones es un imperativo desde la ética de las trayectorias. La investigación básica con participación activa del Sur global sigue siendo ambivalente y solo es admisible bajo la condición estricta de que la lógica de investigación y la lógica de implementación permanezcan separadas.
Como arquitectura de evaluación, la ética de las trayectorias plantea tres preguntas a todo proyecto de SAI. Primero: ¿sustituye el proyecto la arquitectura interna de retroalimentación del sistema climático o la apoya? Segundo: ¿qué sistemas regionales pierden con la intervención condiciones estables de acoplamiento, y fueron incluidos en la decisión? Tercero: ¿existe una vía de salida que no arrastre la estabilidad estructural de los sistemas dependientes a una secuencia de colapso?
Si falta una respuesta a la tercera pregunta, el proyecto es estructuralmente incompleto. El diagnóstico dice: estructuralmente incompleto. Ese lenguaje es conectable con los procesos del PNUMA, las síntesis del IPCC, la Degrees Initiative. Evita el exceso moral y gana a cambio nitidez estructural.
La ética de las trayectorias tiene en ello límites honestos, que ella misma nombra. El primero: ¿qué pasa si el calentamiento climático alcanza puntos de inflexión en los que un SAI coordinado es la única opción para impedir pérdidas masivas? Las exigencias de reversibilidad y legitimación democrática podrían convertirse entonces ellas mismas en un problema. En la teoría falta todavía un mecanismo explícito de emergencia.
El segundo es más sutil. El sistema climático no es la única trayectoria de infraestructura. El sistema financiero global cumple igualmente los criterios. Y la reducción radical de emisiones, que es buena para el sistema climático, puede desestabilizar el sistema financiero: los activos fósiles pierden su valor, los costes energéticos suben, los sistemas económicos entran bajo presión. Cuando dos trayectorias de infraestructura entran en conflicto, la ética de las trayectorias no tiene ningún procedimiento estándar. Solo una heurística: la trayectoria con mayor profundidad temporal de su propia autorregulación tiene prioridad. El sistema climático se regula desde hace miles de millones de años. El sistema financiero desde hace un par de siglos. La heurística da una dirección y se queda por debajo de un algoritmo.
Pero los marcos que nombran sus límites son más útiles que aquellos que fingen no tenerlos.